Sobre razón y fe, para Don Lalo

Muchas gracias a Don Lalo por discrepar y comentar en este blog. Defiende su postura desde postulados propios del cristianismo: la asunción de que la Biblia es la Palabra de Dios, un dios único revelado a un grupo de seres humanos concreto y no al resto, y que este ente divino nos otorga a los humanos el derecho y el deber de administrar la Creación.

Coincido en algo con Don Lalo: si un “verdadero cristiano jamás aceptará el maltrato animal”, tampoco lo hace un hombre racional.

La razón es para mi la expresión máxima de humanidad, justo por encima de la fe. Considero que seres irracionales, como un perro, son capaces de sentir amor y fe con tanta o más intensidad que un ser humano. Fe en el sentido puro de la palabra: la fidelidad sin fisuras de un irracional perro por su dueño es indistinguible de la fe religiosa. Por favor, no veáis metáforas crueles entre hombres y perros, no es mi intención.

Pero la razón sí es un patrimonio exclusivo del Hombre. Y es la consecuencia de que el cerebro humano sea una cima evolutiva absoluta. Desde mi punto de vista, hay tantas maravillas en este hecho, en el resto de la Naturaleza y en las creaciones del Hombre, que no necesito otras inventadas ex profeso con fines de manipulación y dominio. Por ejemplo, en lo que respecta al Diseño Inteligente, me parace maravilloso que la existencia de mi cerebro se deba a un puñado de errores genéticos en los momentos oportunos. Un puro milagro.

El resto es la eterna mal entendida discusión entre gente de fe y gente de razón. Y digo mal entendida porque en el fondo es una discusión en dos idiomas: la fe, por definición, excluye a la razón. Lo exige para ser viable. No lo digo yo, ni los ateos o agnósticos convencidos solo, lo dicen además tantos y tantos hombres y mujeres religiosos que al madurar intelectualmente se apartan de las creencias religiosas (a pesar del cariño que provoca, por ejemplo, la imagen fabricada para Jesús de Nazareth) porque no bastan precisamente para aquello a lo que dicen dedicarse: explicar lo inexplicable.

La razón, al menos, no nos engaña: por supuesto que existen cosas inexplicables; si continúan así no es porque la razón sea inútil, tanto en su expresión filosófica como en la científica. En ocasiones el Hombre no ha alcanzado el desarrollo suficiente de conocimiento necesario para explicar un fenómeno natural; otras veces, directamente, tal o cual fenómeno quedará para siempre fuera del alcance de la Razón.

El que la Razón sea la mejor herramienta del intelecto humano no significa que sea infalible. Precisamente por esa carencia sabemos que los pueblos y los seres humanos que se sienten desamparados crean dogmas, los siguen a ciegas y matan por defenderlos y expandirlos. Es infinitamente más fácil atribuir la explicación de todo a entidades divinas que asumir nuestra pequeñez frente al Universo y el hecho de que nunca lo abarcaremos. Nada que ver con el empeño de D. Juan Manuel de Prada en que los ateos, que promovemos el laicismo como un movimiento de moderada rebelión contra los abusos de la privilegiada Iglesia, consideramos dioses a los hombres. Y mucho menos a los animales.

A mi me da que saberse elegidos por Dios, que en su infinito poder encuentra tiempo para revelar la verdad a un conjunto de violentos pastores neolíticos (exagero en esto del Neolítico, me dirán los que sepan la diferencia entre Historia y Prehistoria, pero es que me luce), que les informa de que pueden administrar a su antojo la Tierra (aunque habría sido más práctico que además de los mandamientos hubiera incluido en el lote los libros de texto de 4º de la ESO; la gente de ciencia se habría ahorrado dos mil años de trabajo), que encuentra divertido jugar con el terror del pobre Isaac pero se niega en apariencia a hacer lo mismo con palestinos e israelíes (por citar a los otros dos pueblos elegidos por el Verdadero Dios Respectivo que conocen el mito de Abraham), me da que eso sí que es creerse dioses.

Don Lalo, de nuevo te agradezco tu amabilidad al comentar. Lo habitual en tus correligionarios es hacer el vacío. También el exabrupto y la ira son monedas con que la gente de fe nos paga a los ateos nuestras convicciones. Pero tú, que no estás de acuerdo conmigo, has dedicado unos minutos a explicar tu perspectiva. Gracias por tu respeto.

Ahá, la encontré

Tras ver en TV.com que uno de los mejores (o al menos más adecuados) repartos en una serie de TV es el de “Friday Nights Lights”, decidí conseguir la 1ª temporada.

Entre asombrado y desilusionado trato de ver completo el primer episodio. En Dillon (Texas), el equipo de fútbol es el protagonista de la vida del pueblo. Paso un ratito aguantando esos tempos tipo cine indie (tomas desde el coche de casas de madera y gasolineras; planos con la protagonista en una esquina, en fin, cine indie estadounidense, vamos).

Espero que llegue la ironía, la ráfaga de humor que refresque, pero nada. Definitivamente, no estoy viendo la 2ª temporada de “Weeds” o “30rock”.

Estos chicos se toman muy en serio su fútbol (nada de soccer, por favor, fútbol de verdad. ¿A que todo el mundo considera que su fútbol es el de verdad? Es como los raperos adolescentes españoles, siempre defendiéndose de no se sabe qué ataques). En fin.

Que nada. Que no. Grandes frases: Que Dios bendiga el fútbol, te mereces ganar, ojalá que dentro de veinte años estemos todos viviendo en Texas… Y aún no descubro el momento-ironía. Lamentablemente, hay tantas buenas series que casi decido no conceder el beneficio de la duda a esta. Hasta que me acuerdo de las hordas cristianistas.

Señores Prada Maturin y Rouco Aubrey, he aquí mi recomendación: “Friday Nights Lights” es la serie que todo buen creyente debería ver. Existe un lugar en el que la tradición lo es todo. Un lugar en el que Dios te ayuda a ganar partidos. Sepan vds. que no está todo perdido. Hay un sitio donde no ha llegado la odiosa modernidad: Dillon, Texas.

La comunidad deportiva se une y reza cuando el quarterback líder de su comunidad recibe un castañazo que casi lo quiebra. Desde luego, ganan el partido sin él. El domingo los negros rezan en su iglesia y los blancos en la suya. Pero me voy a quedar sin saber si el guaperas acaba en una silla de ruedas o si él y su novia siguen siendo la pareja del año en el baile. Por cierto, la novia del bello y blanco lesionado tiene una boca tan bonita que sólo se me pasaban por la cabeza guarradas laicas, sr. de Prada. Es lo malo de carecer de virtud.

Lo bueno es que he mejorado mi decorado mental para Ullapezoola, patria del Marshall de los Estados Unidos. Un poco de Medio Oeste para sus laicos ojos, amigos.

Chesterton

Nuestro amigo católico de Prada admira a Chesterton. Este señor escribió, entre otras muchas cosas, las novelas del padre Brown, si no me equivoco. Así que he buscado superficialmente conexiones entre Chesterton, Prada y la religión.

Uno de los blogs que he localizado resulta fascinante porque su responsable es un notario, más o menos joven a juzgar por la foto, que vive en Córdoba (Argentina). Este señor encuentra dignas de ser leídas y releídas un buen puñado de citas de Chesterton.

A ver si localizáis algunas:

Citas de Chesterton

A mi me gustan estas:

“Es cierto que el hombre medieval era más tosco y menos eficaz en muchos sentidos, pero su concepción de la vida era mucho más amplia y más humana.”

“La paradoja de las Cruzadas radica en que, aunque los sarracenos eran superficialmente más civilizados que los cristianos, estos tuvieron la intuición de percatarse de que en el fondo eran unos destructores.”

“La ventaja del derecho divino es ésta: que se impone un límite a las ambiciones de los ricos. El poder real, fuese o no un poder celestial, se parecía al poder del cielo en una cosa: no estaba en venta.”

“Algo muerto sigue la corriente, sólo algo vivo puede ir contracorriente” (¿le suena a alguien?)

“Mi actitud hacia el progreso ha pasado del antagonismo al aburrimiento. Hace tiempo que ya no discuto con la gente que prefiere el Jueves al Miércoles porque es Jueves.”

“La Tradición significa dar voto a la más oscura de todas las clases, nuestros antepasados. Es la democracia de los muertos. La Tradición rechaza someterse a esa arrogante oligarquía cuyo único mérito es ocurrir ahora.”

“No puede haber una nación de millonarios, y nunca ha existido una nación de camaradas utópicos; pero ha habido un buen número de naciones de campesinos tolerablemente satisfechos.” (Tolerablemente. ¿Por quién?)

“Si no hubiera Dios, no habría ateos” (con estas lógicas nos enfrentamos; creo que en este plan no hará falta ni levantarse para empuñar la espada)

“Ninguna sociedad puede sobrevivir a la falacia socialista de que hay un número absolutamente ilimitado de funcionarios inteligentes y dinero también ilimitado para pagarles.”

Aquí me surge una duda: ¿cuál es el estatus laboral de los notarios en Argentina?

Porque en España es genial, según tengo entendido (y si no, sacadme de mi error): al igual que los registradores de la propiedad, sus plazas son de la Administración, pero funcionan como empresas, con el dinero que obtienen del público. Las tarifas de su negocio, amparado por la ausencia de competencia que da lo limitado de las plazas, son aberrantes. Al menos en las farmacias hay cosas asequibles.

Resulta maravilloso ver a un señor notario o a una señora notaria levantarse y salir del despacho donde se ha leído una escritura cuando se va a trasvasar el dinero negro. En España no se puede decir que muchos no hayan sido cómplices y beneficiarios del boom de la corrupción.

El Pater

Nuestro estimado en lo que vale D. Juan Manuel de Prada concedió recientemente una entrevista a D. Alfredo Urdaci, con el que me une un gran parecido físico y una absoluta coincidencia en una idea: si nos conociéramos en persona nos repugnaríamos de inmediato.

Este es el enlace a la entrevista en Gaceta.es.

Si el sr. de Prada construyera casas, lo haría sin duda reutilizando ladrillos de adobe, cerámica de la fábrica de Santa Lucía (Cartagena), colañas de cortijadas albaceteñas y, sin duda, mortero romano. Todo bien revuelto. Obtendría hitos de la arquitectura dignos del ¡Concurso de Casa Más Feas del Mundo!, del mismo modo que sus creaciones literarias podrían constituirse en monumentos a la erudición. Tiempo al tiempo.

La derecha española, tan escasa en logros artísticos e intelectuales (sin duda culpa del Grupo Prisa, que desde hace siglos domina la escena periodística y, por extensión, la cultural. Cabrones), ya tiene su titán.

Merece la pena la entrevista. Es bueno conocer a la gente que nos interesa, para bien o para mal. Nos interesa el sr. de Prada por su extraordinaria habilidad para convertir el anacronismo, la pedantería y la intolerancia en virtudes. Para conseguir que la gente que se dedica a perseguir a otros pase por víctima. Para inventarse su nicho ecológico: escritor ultracatólico que se enfrenta a los leones del laicismo. Para mi es un síntoma de una inteligencia fuera de lo común.

El reconocido escritor cree que “el mundo cultural español está monopolizado por la izquierda hasta niveles atroces. Ningún escritor contraría el pensamiento establecido.” Estoy de acuerdo. Parece que la gente de la cultura y la mayoría de intelectuales son o se vuelven de izquierdas. Es terrible y además inexplicable, dada la inmaculada (perdón, prístina) trayectoria de la derecha española.

Afirma que “La gente tiene el cerebro corrompido por las ideologías”. Por Dios, es totalmente cierto. De nuevo tiene razón. Por suerte, él parece libre de doctrinas y se muestra dispuesto a combatirlas.

Y continúa: “me di cuenta de que cualquier enano mental, cualquier escritorzuelo mediocre utilizaba el vituperio contra la Iglesia para colocarse medallas. Esto ocurre en todos los rangos. Y despertó en mí una enorme curiosidad. Una Institución tan vituperada tenía que tener algo bueno.” Es un destacable razonamiento, a la altura de los de sus correligionarios. Desde luego, las instituciones vituperadas tienen que tener algo bueno. Es muy lógico. Yo ahora soy muy de la Stasi. Tiene un no sé qué.

El escritor que odia los microscopios pasó por Valencia para unirse a la conmemoración del LX Aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. A propósito de su excursión, encontramos en XLSemanal dos columnas: \"Derechos Humanos (I)\" y \"Derechos Humanos (y II)\"

Por favor, leedlas y difundidlas. No es difícil estar de acuerdo en la mayoría de lo expuesto.

El bueno de Aristóteles, a pesar de sus magníficas ideas sobre lo que en realidad son las mujeres, es la piedra angular de la cultura occidental. Nota: no parece que el buen filósofo hubiera odiado la ciencia y otras fuentes de conocimiento actuales tanto como el señor de los trajes arrugados.

Yo en realidad me quedo, sin ninguna ironía, con “En una sociedad multiétnica y plurirreligiosa, la única base para los valores comunes reside en los derechos humanos; si estos derechos no se definen de manera clara, caeremos en un estado de anarquía ética.”

De hecho, de estas palabras del sr. de Prada, soy bastante más partidario que él mismo, a juzgar por su trayectoria antilaicista y antitodoloquenoseaiglesiacatólica. Continúo leyendo al que se incomoda ante una bata blanca y encuentro más puntos en los que coincido.

También me opongo a ese subjetivismo (de época, de orientación política o sexual, el que sea) al que se aferran muchos para insistir en que no hay verdades universales, sino “tu verdad” y “mi verdad” (recuerdo una conversación cul de sac con Marian a principios de los noventa). El todo vale. El de respeto tu opinión pero no la comparto, como si todas las opiniones fueran respetables. D. Javier Marías lo explica mejor que yo, buscadlo: lo respetable es el derecho a expresar opiniones, no su contenido en sí. El skinhead de mierda tiene derecho a que nadie le tape la boca y pedir la muerte del inmigrante e inmediatamente los demás tenemos el derecho a tomar nota de lo que dice y procesarlo.

Pero no tenemos derecho a pedir que no se exprese una opinión, por irreverente (sin ir más lejos) que sea. Esto es muy típico de los católicos ultrajados: exigen altivamente que nadie ose expresarse de forma poco respetuosa sobre sus Fantasías Animadas de Ayer y Hoy. Y siempre encontrarán la misma respuesta: “usted cuide de que su Virgen María no pierda la cabeza en un bache en Algezares y queden los palos del andamio a la vista, que yo cuidaré personalmente mis opiniones. Lleve usted pañuelos para las señoras que lloran y se desmayan al paso de un ídolo cubierto de plástico porque llueve y ya me encargaré yo de asimilar que cuando me muera, desapareceré y el mundo seguirá su curso sin mi. Déjeme en paz, hombre, y preocúpese de reconocer a su Mesías cuando vuelva y se lo cruce por la calle hablando un dialecto de Oriente”.

Ah, el adolescente que suelta la consola y descubre la letra escrita, que se atraganta con el pañuelo palestino, el que escupe a toda pastilla consignas por el megáfono, con un batiburrrillo desorganizado en su recién nacida mente pensante. Conozco alguno, creedme.

El tertuliano paniaguado del PSOE, que insiste en los lugares comunes de siempre, sin entender de una vez que él y los vuelcacontenedores hacen tanto daño a la verdadera izquierda (la razonada e inevitable, no la inculcada) como el sr Rouco y la sra. Botella a la derecha. El daño al que me refiero no se traduce en pérdida de votos, desde luego; el electorado adora el proselitismo, no el razonamiento. El daño se puede traducir, por ejemplo, en desperdicio de talento como el de la sra. Díez o los sres. Pimentel y Gallardón.

Así que no te calientes tanto, Iván Denisovich, con los flageladores Rouco Aubrey y Prada Maturin, ¿no ves que hay acuerdo?

Jamás he defendido el Relativismo (lo siento, MiesVan). Creo que la razón y el estudio detallado de la historia permiten sacar buenas conclusiones: válidas para toda la especie humana, estables, eternas. Por supuesto que creo que existe una ley natural que pueda permitir y garantizar las cosas más importantes a todos los seres humanos.

Esta ley puede coincidir en determinados puntos con algún que otro catecismo y eso no es problema. La mayoría dicen “No matarás”, excepto alguno como el que la Iglesia Católica española aprobó a finales de los años cuarenta, que añadía matices para flexibilizar el dichoso mandamiento. Al contrario, la coincidencia demuestra que los inventores de catecismos en ocasiones se ven obligados, para captar adeptos, a ser lógicos. No todo el mundo es idiota todo el tiempo, ni siquiera los pastores neolíticos y sus descendientes.

El mismo sr. de Prada expresa bien lo que todos sabemos: ya no hay una racionalidad ética. Pero me escama lo poco que coinciden estas ideas con otras sobre miles de jóvenes aullando (es una imagen tannnnn gay, seguro que Rouco la adora) y dejando caer lluvias de flechas sobre los sarracenos. En fin, todos tenemos nuestra propia heterodoxia.

Un cordial saludo a mi adversario (más que enemigo) D. Juan Manuel de Prada. Y mis disculpas anticipadas porque, si bien él como adversario y excusa para el razonamiento me hace crecer, dudo mucho que suceda lo mismo en la dirección contraria. Besos de un enano mental.

Creyentes verdaderos

Anticristo, más que anticristo. MiesVan, no tienes ni idea de lo que dices en tu entrada Ateísmo ¿Acaso no notas la condescendencia del creyente? ¿Te has fijado en la infinita conmiseración que siente por nosotros? ¿No te traspasa los poros su piedad? ¿Cómo puedes ser tan impermeable a la Fe?

Cuánta amabilidad la del creyente que se cree noble. Más soportable que la ira permanente del Guerrouco del Antifaz, pero igual de insostenible en cinco minutos de charla adulta.

El creyente amable, el que educadamente te escucha sin oirte, el que asiste a misa por tradición, o cuando se siente vacío, o cuando ha perdido a alguien. El creyente amable sabe que cada vez hay menos católicos, pero algo le dice que cada vez son más puros. Pero no está seguro de si él es uno de ellos.

Y sin embargo aún quedan verdaderos creyentes, de los que uno podrían confundir con los “creyentes amables”. En realidad estos últimos serían asimilables a los no practicantes.

Los verdaderos sienten esa fe que tú y yo, MiesVan, no experimentamos, pero no nos desdeñan. Ni con el estilo atroz del Adalid de la Fe, ni con los espumarajos de la Conferencia Episcopal, ni con la -aparentemente- amable condescencia del que ha visto la Lus.

Los verdaderos creyentes son gente como mis adorados AGB y MLP, un matrimonio al que conocí en la facultad. Discrepan absolutamente de mis ideas y no por ello me dan de lado. Podría llegar a dolerles lo tajante de mis afirmaciones (y negaciones), pero no me lo reprochan. Quizá creerían que no tengo tanta suerte como ellos, que gozan de su fe, pero no me miran de forma condescendiente.

Saben que la fe no entra con sangre, y que si no entra, no pasa nada. La fe es para ellos (y lo será para sus maravillosos hijos) una experiencia íntima (en el fondo de sus corazones y sus bien amueblados cerebros) tanto como pública, y la practican con libertad en un país, una cultura y una época que les da la oportunidad de hacerlo libremente. Igual que a mi de no hacerlo. No creo que vean bien la involución de imponer los ritos religiosos de una de las religiones practicadas en este país en los actos y lugares oficiales, aunque desde luego dudo que este asunto les desvele. Su principal preocupación es y será alimentar los cuerpos y las mentes de sus hijos, y también estar cerca de su familia y de los que somos honrados por su amistad.

No creo en absoluto que tengan la intención de manifestarse para exigir la retirada de derechos civiles a otros ciudadanos. Aunque quizá no compartan la exagerada preocupación de la comunidad gay por ciertos aspectos. Cada uno a su aire. Yo tampoco consigo ver el sufrimiento tan tremendo del gay y la lesbiana en la España de 2009.

Desde luego, no me parece que apoyen el aborto libre y gratuito. Pero tampoco los he oído decir que una menor deba criar obligatoriamente al hijo de su violador. En esto me parece que razonan tan cristianamente como Rouco, pero sin odio.

No estoy seguro de si desean que se evite el acceso a condones en África. Y es que no todo va a pasar en lunes, caramba.

Saben que es perfectamente posible una vida rica, llena de espiritualidad, siendo ateo. Creo que saben como yo que los horóscopos, las estampitas, los males de ojo, las flagelaciones, las cabezas de Barbie enjoyadas sobre cuatro palos y recubiertas de seda y oro, las manchas de humedad con cara de tío barbudo, los exorcismos, etc, son chorradas.

Su Dios ficha donde Rouco, pero es una versión mejor. Frente al Dios furioso de los pastores de finales del Neolítico (como todo el mundo sabe, el grupo humano con más altos logros intelectuales) eligen al Jesús amable que reconforta a sus niños y les hace sentirse acompañados. Yo veo que la Iglesia asume a los dos, a la bestia furiosa y vengativa del muy colérico Moisés, y al chachi. Pero yo soy yo, y ellos, no.

Así que si en algún momento me encarnizo con el cristianucho, es decir, con el Prada, el Rouco, la Aguirre, el puto cura de la residencia de la carretera de Santa Catalina, el armado miembro de la Asociación Nacional del Rifle, el paseador de Barbies, la meapilas o el de la buena familia, es mi obligación recordar que no voy contra cristianos tan inteligentes y buenos como AGB y MLP. Antes al contrario: si sus parroquias estuvieran abarrotadas de AGBs y MLPs, el mundo y sin duda la Iglesia serían un lugar mejor, incluso para los ateos que los queremos y respetamos sin compartir sus ideas y sus experiencias religiosas.