Esta es la bonita historia de un debate típico (por desgracia, en este caso) de una de las redes sociales más conocidas. Se ha dado hasta esta misma tarde, a partir de un comienzo inocente. Todo este hilo ha sido finalmente eliminado por mí hace un rato. Lo traigo aquí por diversas razones, que ya se irán mostrando. Los nombres o los nicks han sido sustituídos por iniciales. Copio literalmente cada cosa, pero en algún caso me permitiré arreglar pequeñas erratas de tecleo. Las mayúsculas son las originales, y pienso que FH desconoce la convención social de que en un chat siempre han significado lo mismo que levantar la voz, y por eso no les he dado más importancia; es más, ayudan a distinguir autor aunque son de lectura farragosa. No pongo los “Me gusta” diversos.
En un grupo de dicha red sobre frases con gracia dichas por alumnos (del que soy creador y administrador), introduzco esta entrada:
Yo: “… y la cuchilla esta me la quedo, que te puedes cortar”
Alumno: “pero que yo no soy de esos que cuando se cortan se desangra. Que yo tengo plaquetas y glóbulos blancos. Que me lo ha dicho el profe”
DO dice “jaja X-Men”
MP dice “Oiyoiyoi, pol diossss”
FH dice “USEASE, QUE HEMOFILICO DEL TODO, NO DEBE DE SER”
FH dice “AMOS, DIGO YO”
Yo digo “Hombre lo que son las plaquetas tenerlas las tiene el zagal”
FH dice “SI SU PROFE NO ES SOCIALISTA, ES DECIR QUE, NO MIENTE”
Yo digo “el tema glóbulos es lo que tiene”
MJ dice “manda guevos”como decia el Señor Trillo…¿hablamos de aviones “escacharraos”"
FH dice “AVIONES? NO IBA DE PLAQUETAS Y GLOBULOS BLANCOS?”
FH dice “PERO VAMOS, QUE PODEMOS HABLAR DE ATENTADOS DE ALCAEDA, PLENO EMPLEO, CRISIS QUE NO EXISTEN, NEGOCIACIONES PARALIZADAS CON TERRORISTAS, O COSAS DE ESAS”
Yo digo “Wrong place at the wrong time.”
FH dice “MANDE? QUE MANIA DE ESCRIBIR EN EXTRANJERO”
Yo digo “A ver, F, que no te tenía por troll. No huyo de ninguna discusión porque me las tomo como otros toman su partidito del viernes… Pero este no es el sitio. No borro tu primer comentario porque tus palabras no me pertenecen ni tengo responsabilidad sobre ellas. Pero soltar que ser socialista es lo mismo que ser mentiroso (y los socialistas me importan un bledo) te sitúa a mitad de camino entre cínico y desinformado. Con la que está cayendo, con las mentiras que el pp lleva en tres meses. De película.”
FH dice “AYER MISMO, EN MI (red social), ACUSE AL PP DE TRAIDOR, POR IMPEDIR QUE PROSPERARA LA PROPUESTA DE UPD; SE LO LLAMARIA TAMBIEN POR VENDERSE AL NACIONALISMO CATALAN, O POR SUBIR LOS IMPUESTOS; PERO NO ES ESA LA CUESTION.
EN MI PUEBLO, EL TERMINO “SOCIALISTA” SE TOMA COMO SINONIMO DE MENTIROSO A TODOS LOS EFECTOS, Y TAMBIEN DE COBARDE, CORRUPTO, MALINTENCIONADO, EGOISTA, GENTUZA (ESTO SE LO OIA DECIR A MI ABUELO, QUE ERA UN SEÑOR CON CARRERA DE MEDICINA) Y AUN COSAS PEORES. ME PARECE MUY JUSTO, Y VIENE DE LARGO.
NO ENTRE EN CUESTIONES MERAMENTE POLITICAS, QUE FUE LO QUE ALGUIEN HIZO DESPUES DE SERVIDOR, CON ALUSIONES A OTRO PARTIDO DEL QUE NI SIQUIERA SOY SIMPATIZANTE, PERO QUE -HAY QUE ADMITIRLO- NO NOS HA DADO TANTOS DISGUSTOS EN NUESTRO PAIS.
PUEDES LLAMARME CINICO, Y NO LO NEGARE; DESINFORMADO, NO; Y AHI ESTAN MIS ARGUMENTOS QUE LO PRUEBAN, Y TENGO MAS. ASI QUE ACEPTO EL SENTIDO FIGURADO QUE EN MI PUEBLO LE DAN A LA PALABRA, Y AUN LO SOSTENGO.”
Yo digo “No te he llamado cínico ni desinformado. He dicho que estabas a medio camino, y por tanto no eres ni lo uno ni lo otro, según me puede constar. Mientras que un cínico lo es a propósito, un desinformado suele serlo a propósito ajeno. En tu caso no creo que sea por falta de información; más bien parece exceso de desinformación. Entiendo lo de tu pueblo que, según tú expresas, parece imbuido de cierto pensamiento único monolítico. Parece mentira que le atribuyas a los socialistas la exclusiva de la cobardía, la corrupción, la mala intención, el egoísmo, etc. (en mi pueblo la gente que usa la palabra “gentuza” con frecuencia tiene un calificativo). En este país… con lo que dicen los libros de historia, con el espectáculo de estos tres meses de incumplir un supuesto programa electoral (que nadie ha visto ni conocido). No; esa exclusiva no es de los sociatas, que aún siendo, como buenos políticos, todas esas cosas que dices y muchas peores, no parece que tengan intención de batir récords. Mira; con los del PP me pasa como con la Iglesia Católica. Ni es el peor partido del mundo ni es la iglesia más dañina… Entonces ¿por qué tanto esfuerzo en parecerlo? Y respecto a sus votantes… ¿cómo es que no ven errores? ¿tan acostumbrados están a comulgar y a catecismos ilustrados con dibujos? Porque yo te garantizo que todos los votantes sociatas que conozco bien (no me incluyo entre ellos, yo soy votante en blanco de toda la vida) han castigado al partido que los ha defraudado por su ineficacia, entre otras cosas por no pararle los pies a la gran banca. Por último, jamás admitiré que la derecha ha dado menos disgustos a este país, sencillamente porque es mentira. La derecha española tiene en su seno (y no siempre bajo control, que me bastaría) lo que la francesa, la alemana o la inglesa (pero no la italiana, al menos ahora) tienen fuera, claramente marginados: los grupos extremos que piden barbarie.”
FH dice “CREO QUE NO ES MENESTER ESTAR DESINFORMADO POR DEFECTO DE UNA COSA O EXCESO DE LA OTRA) PARA SABER QUE EL SOCOIALISTA ES MENTIROSO POR DEFINICION; EN MI PUEBLO NO ES QUE HAYA UN PENSAMIENTO MONOLITICO; ES UN PEQUEÑO PUEBLO -CASI UNA ALDEA- CASTELLANO, DE GENTE CAMPESINA SIN MUCHA CULTURA, PERO QUE TIENE CIERTAS COSAS MUY CLARAS EN LAS CUALES NO VOY A ENTRAR.
CINICO, ES MUY PROBABLE QUE SI SEA; DESINFORMADO, ME TEMO QUE NO. ASI QUE TE ASEGURO QUE NO ESTOY A MEDIO CAMINO DE NADA.
EN CUANTO A LO DEL GOBIERNO DEL PP……. NO ES MI PROPOSITO DEFENDERLO, PUESTO QUE NI SIQUIERA LOS VOTE, Y DESPUES DE LO DE AYER ME ALEGRO DE ELLO. PERO NO ES ESA LA CUESTION, PORQUE DE HECHO TAMPOCO TRATABA DE PROVOCAR UN DEBATE POLITICO; EN MI PUEBLO, SIMPLEMENTE, UNA ACEPCION DEL TERMINO SOCIALISTA SIRVE PARA ALUDIR A LAS PEORES BAJEZAS MORALES, LO MISMO QUE LOS DISTINTOS SUSTANTIVOS EMPLEADOS PARA DENOMINAR AL CERDO SE USAN COMO ADJETIVOS QUE CALIFICAN A LAS PERSONAS SUCIAS. PUEDE PARECER INJUSTO PARA CON EL POBRE ANIMAL, PERO EN EL CASO DEL “SOCIALISTA” ME PARECE MUY ADECUADO.
DEL MISMO MODO, SE TIENDE A USAR EL TERMINO “FASCISTA” O “FACHA” PARA DENOMINAR A TODO EL QUE NO PIENSE COMO DETERMINADAS PERSONAS, AUNQUE ESTAS PERSONAS EMPLEEN ESTRUCTURAS IDEOLOGICAS ANALOGAS AL FASCISMO TRADICIONAL, Y PUEDEN LLAMAR DE ESTE MODO A POLITICOS Y PERSONA DE IDEOLOGIA LIBERAL.
LAS ANALOGIAS CON LA IGLESIA CATOLICA NO ME CVALEN, PORQUE ES UINA INSTITUCION QUE RESPETO Y ESTIMO, A PESAR DE LOS ESFUERZOS DE NO POCOS (PARTICULARMENTE LOS SOCIALISTAS) POR DESACREDITARLA.
TE REPITO QUE MI INTENCION NO ERA HABLAR DE POLITICA; EN MI PUEBLO SE USA EL TERMINO EN UNA ACEPCION QUE QUIZA SE PUEDA CONSIDERAR DIALECTAL; Y CON ESA INTENCION LA USO, Y CON CONOCIMIENTO DE CAUSA, PORQUE EL PSOE ES UN PARTIDO QUE HA VIVIDO DE CONTAR MENTIRAS Y SAQUEAR AL PUEBLO, ADEMAS DE EMPEÑARSE EN INSTAURAR UNA CULTURA POPULAR DE LABORATORIO, INOCULANDO EN EL PUEBLO LA CURIOSA INCOHERENCIA QUE ACUSA SU PARTIDO, UN DISCURSO DE IZQUIERDAS Y UNA ACTITUD DE DERECHAS (PORQUE ESPAÑA SIGUE SIENDO UN PAIS DE DERECHAS, DONDE A NADIE LE GUSTA QUE LE TOQUEN LO SUYO CUANDO LOGRA SUS ASPIRACIONES MATERIALES; ASI ES EL SOCIALISTA, Y ASI ES EL ESPAÑOL -SIN EXCLUIR A VASCOS NI CATALANES-, QUE ENVIDIA AL QUE TIENE Y ANSIA TENER PARA SI); NO ES SUYA LA EXCLUSIVA DE LA COBARDIA, ETC., PUES TAMPOCO FALTAN PARTIDOS COMO IZQUIERDA UNDIDA, HERRI BATASUNA EN SUS DIVERSAS VARIANTES, CYU, ESQUERRA REPUBLICANA, ETC. ETC. QUE ACASO SEAN AUN PEORES; PERO VAYA, YA ME HE IDO A LA DIGRESION: NO QUERIA HABLAR DE POLITICA; NO HE VOTADO EN MI VIDA, NI CREO QUE LO HAGA; NO ME GUSTAN LOS PARTIDOS POLITICOS, PERO HASTA AHORA CREO QUE EL MENOS DAÑINO (SIN QUE ESTO QUIERA DECIR QUE LO SEA POCO) HA SIDO EL PP (AL MENOS EN EL PODER, PUES OTROS QUE ME CAEN MEJOR, COMO UPD O CIUDADANOS ESTAN POR PROBAR).”
Yo digo “Cuando me hablan de gente sin cultura que tiene las cosas muy claras me echo a temblar. Imagino que, al contrario que la gente de pueblo (que no es lo mismo que la gente nacida en un pueblo), te imaginarás que hay otros modos de pensar y otras experiencias, y que el daño que los socialistas han hecho en tu pueblo (no lo dudo) lo han podido hacer los populares, los batasunos, los izquierdounidos y los nacionalistas catalanes, gallegos, canarios o cartageneros en otros. A pesar de eso entiendo que usas la palabra socialista en una acepción propia, y lo respeto. Por otro lado yo jamás he llamado fascista a un liberal de los de ahora (los del XIX ni procede), por mucha amistad que les una. Yo llamo fascistas o fachas, según una acepción que es aceptada por millones de personas en miles de pueblos y ciudades desde hace décadas, a los que justifican un régimen militar asesino e ilegítimo, a los que tienen actitudes antidemocráticas, xenófobas o racistas, a los que hablan de mano dura con quien ejerce el derecho de huelga o manifestación, a los que creen que son dueños de personas en lugar de limitarse a pagarles por el fruto de su trabajo, a los que en domingo se santiguan y en lunes maltratan a una puta, a los que justifican palizas a disidentes reales o imaginarios, a los que prohiben el aborto y follan a la quiniela (los que no matan bebés, no, pero los regalan y traen al mundo a gente que durante su vida tendrá siempre presente que su madre no los quiso, en vez de solucionar la situación antes de que se desarrollara un cerebro en un feto – eso si no mandan a la chica de buena familia a Londres o a un embarazo en el exilio), a los que exigen privilegios mientras piden que a otros se les resten derechos, como el de casarse o adoptar. No veo el discurso de izquierda en el PSOE, la verdad, porque un partido que gobierna adopta el de la Banca; más bien lo veo en el de ese personaje apócrifo (tan simpático en un principio pero en cuyo nombre la humanidad ha tenido una buena ración de guerras) que tanta fama y riqueza ha procurado a esa institución que respetas; pese a los esfuerzos de no pocos (somos muchos) por situarla en su sitio. A pesar de que yo desearía con todo mi corazón que esta Iglesia y cualquier otra desaparecieran de la faz de la Tierra, entiendo que no debo ceder a mis impulsos y que hay que permitir la libertad religiosa. Sí, la misma que esta Iglesia y las demás se niegan mutuamente. Pero sobre todo que quede claro que yo no te he calificado de cínico, sino tú. Y que además lo entiendo en su acepción de escéptico, quizá sarcástico en un mal día, pero nunca malvado. Ya acabo; cuando me dices que en tu pueblo la palabra socialista se usa para aludir a las peores bajezas morales… te diré tres cosas. Primera, pedidle al admirado cura de la aldea o de la comarca que ruegue a su dios que el pueblo no conozca otras bajezas morales distintas de las de los socialistas. Segunda, ¿dónde estuvo ese pueblo entre 1936 y 1975, en una paradoja temporal? ¿Conocen allí a JJ Abrams? Tercera, pedidle al señorito (porque seguro que disponéis de señorito) que deje de dar tiros un ratico, que se estire y que se pague una biblioteca.”
FH dice “LLAMAR GENTE SIN CULTURA A DETERMINADAS PERSONAS ME PARECE UN DESPROPOSITO; CIERTO QUE ANTES TENDIA A CONSIDERAR ASI A LA GENTE DE PUEBLO, PERO HOY EN DIA, CON UN POCO MAS DE SENTIDO CRITICO, HE LLEGADO AL CONVENCIMIENTO DE QUE LA GENTE SIN CULTURA PROLIFERA, BASTANTE MAS QUE EN EL CAMPO, ENTRE LAS CLASES URBANAS, AUNQUE EN LAS CIUDADES HAYA TAMBIEN MAS GENTE CON ESTUDIOS. SI NO ME CREES, NO TIENES MAS QUE PASARTE POR FACULTADES COMO LA DE HISTORIA (NO SE SI EN TODAS LAS UNIVERSIDADES SERA COMO EN LA COMPLUTENSE), QUE YO FRECUENTE HACE UN PAR DE AÑOS POR ALGUNAS ASIGNATURAS DE LIBRE ELECCION; Y DONDE UNA PORCION NO PEQUEÑA NO RESPONDE AL PATRON PECORINO QUE SE TRATA DE IMPONER DESDE CIERTAS INSTANCIAS, Y QUE SOLO APARENTEMENTE ES EL DOMINANTE…….. QUIENES SE AJUSTAN A EL, NO SON UNA MAYORIA TAN EXTENDIDA, PERO ES CIERTO QUE SON MUCHOS. ATOCINADOS DE TANTA TELE Y DE LITERATURA PANFLETARIA.
LA GENTE DE PUEBLO PUEDE CARECER DE ESTUDIOS, Y DE LECTURAS, PERO NO POR ELLO ESTAN TAN DESCULTURIZADOS COMO SE PUEDE CREER, Y SENTARSE A ESCUCHARLOS OFRECE MATERIA CULTURAL MUY JUGOSA; NO SOLO -AUNQUE TAMBIEN- PORQUE ALLI HAYAN CALADO MENOS CIERTAS CONSIGNAS DEMAGOGICAS.
EL DAÑO QUE LA SINIESTRA POLITICA HAYA CAUSADO EN MI PUEBLO ES MENOS DIRECTO QUE EN OTROS LARES, SIENDO QUE POR ALLI NO HAN LLEGADO MUCHOS ESTRAGOS A ELLOS DEBIDOS DESDE ANTES DE LA GUERRA CIVIL (HABLO DIRECTAMENTE, PUES DESDE EL GOBIERNO ESTATAL SE HA HECHO MUCHO DAÑO CUANDO HAN GOBERNADO LOS SOCIALISTAS), Y EL PROVOCADO POR COMUNISTAS, BATASUNOS, Y OTROS NACIONALISMOS PERIFERICOS, ETC. TAMBIEN ES INDIRECTO Y MAS SUTIL, AUNQUE NADA DESDEÑABLE (CUANDO SE HA DECIDIDO FAVORECER MAS A TALES SECTORES QUE A OTO QUE NO ES DEMASIADO UTIL). A MI PUEBLO DEL SUR DE CASTILLA, LOS ETARRAS NUNCA HAN LLEGADO PARA CARGARSE A NADIE, PERO NO SE HA OLVIDADO QUE SI EL FRENTE POPULAR DE LOS SOCIALISTAS, HACE UN POCO MAS DE TIEMPO.
ME PARECE MUY INTERESANTE TU PUNTO DE VISTA SOBRE EL FASCISMO. ADMITO QUE NUNCA LO HABVIA CONTEMPLADO BAJO ESE PUNTO DE VISTA. QUIERO DECIR QUE NO CONSIDERABA NECESARIO EL CARACTER MILITAR PARA QUE PUEDA HABLAR DE FASCISMO, NI LIMITABA LAS TENDENCIAS QUE LO CARACTERIZA A ACTITUDES ANTIDEMOCRATICAS, XENOFOBIA O RACISMO.
DESDE UNA PERSPECTIVA TAL VEZ MAS LIMITADA, ESTOY HABITUADO A BASAR MI IDEA DEL FASCISMO EN UNA CONSIDERACION POLITICA QUE ADQUIERE UN RANGO DE RELIGION, ASENTANDOSE SOBRE UNA BASE IDEOLOGICA CIMENTADA EN CONSIGNAS PROPAGANDISTICAS CON RANGO DE DOGMAS DE FE, HASTA EL PUNTO DE QUE PUEDE ACEPTAR LAS FORMAS DEMOCRATICAS EN CASO DE QUE SIRVAN A SUS INTERESES, PERO CONSIDERA MORALMENTE ILICITO QUE EL SUFRAGIO OTORGUE EL PODER A SUS OPONENTES. COMO TE DECIA TAMBIEN, MI CONSIDERACION ACERCA DE LAS FOBIAS
NO ATINABA A REDUCIR TANTO LA LISTA COMO TU LOGRAS, PENSABA QUE TALES FOBIAS SE REFERIAN, EN GENERAL, A QUIENES VEN DIFERENTES, Y QUE ESTA ACTITUD PODIA DIRIGIRSE LO MISMO A QUIEN PROCEDE DE UNA RAZA DIVERSA COMO A QUIEN PRACTICA U OFICIA DETERMINADA RELIGION (POR EJEMPLO -ES UN SUPONER- LA CATOLICA). Y ME SENTIA CONVENCIDO DE QUE SE TRATABA DE DOCTRINAS QUE NECESITABAN DE OTRAS DE CARACTER CONTRAPUNTISTICO Y SIMETRICO PARA ADQUIRIR IDENTIDAD, AL CARECER DE REFERENTES SIN ELLAS. PERO ADMITO QUE TU CONCEPTO ACERCA DEL FASCISMO ES MAS PROFUNDO Y CONCRETO, DE MODO QUE TE AGRADEZCO TU APORTACION.
NO ACABO DE ENTENDER OTRAS ALUSIONES QUE HACES, COMO ALGUNA DE CARACTER PROCAZ QUE INSERTAS EN RELACIUON CON LA OPOSICION AL ABORTO, O REDUCCION DE DERECHOS (NUNCA HE SABIDO QUE EN ESTE PAIS SE NEGASE A NADIE EL DERECHO A CASARSE, SALVO A QUIENES CARECEN DE ASPIRANTE A CONYUGE, NI QUE EXISTAN QUIENES PRETENDAN QUE ASI SE HAGA; NI TAMPOCO QUE SE CONSIDERE LA ADOPCION COMO UN DERECHO).
EN CUANTO AL DISCURSO DE IZQUIERDA DEL PSOE, BUENO, LO TIENEN O AL MENOS LO PRETENDEN, HABLANDO DE TEMAS Y CUESTIONES QUE SUELEN RELACIONARSE CON ESTA IDEOLOGIA; ENTRE OTROS, POR EJEMPLO, UN MARCADO ANTICATOLICISMO, O DETERMINADAS PRETENSIONES DE DESPOJAR A LOS RICOS PARA ENRIQUECERSE ELLOS, ADEMAS DE UN TRASNOCHADO REVANCHISMO CON RESPECTO A REGIMENES EXTINTOS DE SIGNO CONTRARIO. CREO QUE PUEDE DECIRSE QUE LA SINIESTRA POLITICA, PESE A SUS ASPIRACIONES TOTALITARIAS, NECESITA DE LA DERECHA PARA VIVIR, MIENTRAS QUE LA DERECHA SE BASTA A SI SOLA (AL MENOS, LA DERECHA LIBERAL). Y AUNQUE ESTO SUENE A UNA DEFENSA DE LA DERECHA, NO ES TAL, PORQUE LA DERECHA A MI ME DESAGRADA TANTO EN SU VARIANTE TOTALITARIA, COMO EN LA LIBERAL/CAPITALISTA.
EL PERSONAJE APOCRIFO QUE MENCIONAS, PARECE IDENTIFICARSE CON CIERTO PERSONAJE AL CUAL SE REFIEREN LOS EVANGELIOS, PERO NO SOLO LOS APOCRIFOS, SIINO TAMBIEN LOS CANONICOS; AHORA BIEN QUE, POR MAS QUE SE DIGA, JAMAS HE ENCONTRADO EN EL TRAZA ALGUNA DE DISCURSO AFIN A LA SINIESTRA, COMO TAMPOCO A LA DERECHA. DE MODO QUE NO PUEDO ENTENDER QUE UNOS LO RECHACEN COMO PROPIO DE ESTA ULTIMA TENDENCIA, NI QUE ESTOS OTROS PRETENDAN SU EXCLUSIVIDAD. HE OIDO, SI, ESA FALACIA DE QUE SU DOCTRINA TENGA MAS QUE VER CON EL IZQUIERDISMO O EL COMUNISMO, PERO JAMAS HE ENCONTRADO UN PASAJE EN LOS ESCRITOS CANONICOS QUE SUGIERA ESTE SUPUESTO.
ME PARECE MUY TRISTE QUE ALGUIEN CONSIDERE QUE LA LIBERTAD RELIGIOSA SEA ALGO QUE HAY QUE “PERMITIR”, COMO QUE ALGUIEN DESEE QUE LAS IGLESIAS Y/O RELIGIONES SE EXTINGAN. PERO SI QUE NIEGO ESA PROPOSICION, “la misma que esta Iglesia y las demás se niegan mutuamente”, PORQUE SI BIEN ES CIERTO QUE, NO POCAS VECES, LA IGLESIA CATOLICA HA ADOPTADO POSTURAS INTRANSIGENTES, NI TODOS SUS MIEMBROS HAN ESTADO SIEMPRE EN ESTOS PARAMETROS, NI ESTA ES LA QUE SE MANTIENE AHORA MISMO; COMO MUESTRAS DE O QUE DIGO, ESTAN LAS JORNADAS DE ORACION POR LA PAZ MULTICONFESIONALES EN ASIS, CONVOCADAS POR LOS DOS ULTIMOS PONTIFICES, O LA MISION DE TAIZE, QUE SON DOS EJEMPLOS PERO NO LOS UNICOS”
FH dice “ME ESTOY EXTENDIENDO MAS DE LO PRUDENTE…….. PERO EN CUANTO A LOS TRES ULTINMOS PUNTOS QUE PLANTEAS,
1). JAMAS HE OIDO A LOS DISTINTOS PARROCOS DE MI PUEBLO HABLAR DE POLITICA.
2). MI PUEBLO SIEMPRE ESTUVO DONDE SE ENCUENTRA ACTUALMENTE, AL SUR DE CASTILLA, DESDE SU FUNDACION QUE NO SE DE CUANDO DATA. LA “PARADOJA TEMPORAL” DE LA QUE HABLAS (NO SE QUE SENTIDO TIENE HABLAR DE “PARADOJAS TEMPORALES EN ESTE CONTEXTO) NUNCA LO DESPLAZO. Y EN CUANTO A ESE JJ ABRAMS, NO SE SI EN MI PUEBLO LO CONOCEN, AUNQUE PRESUMO QUE NO. YO MISMO, NO TENGO LA MENOR IDEA DE QUIEN ES. POR INCULTURA, POR EXCESO DE DESINFORMACION O POR LO QUE SEA, PERO NUNCA OI HABLAR DE EL.
3). EN MI PUEBLO, NUNCA HE OIDO HABLAR DE SEÑORITOS, CACIQUES O FEUDATARIOS DE NINGUN TIPO. SE PRACTICA LA CAZA, DE CRIO ACOMPAÑE A UN PRIMO MIO, HUMILDE AGRICULTOR DE PROFESION, A POR PERDICES, Y NO LO PASE MAL. PERO IBAMOS EL Y YO, SIN NINGUN SEÑORITO.”
Yo digo “Uf, qué largo, disculpa si me tomo mi tiempo para desentrañar y contestar. Un minuto.”
Yo digo “Me dejas asombrado y un poquitín exhausto. Por el amontonamiento, digo. Con gran seguridad, desde tus dogmas, criticas los que llamas ajenos. Es muy característico en las personas dogmáticas el ver dogma por todas partes, en un pájarillo, en una flor. Así que te contesto a trozos, con afán de claridad. Tú sigues en mayúscula y yo en minúscula, para que el respetable nos distinga.”
Yo digo “LLAMAR GENTE SIN CULTURA A DETERMINADAS PERSONAS ME PARECE UN DESPROPOSITO; En esto estoy de acuerdo CIERTO QUE ANTES TENDIA A CONSIDERAR ASI A LA GENTE DE PUEBLO, PERO HOY EN DIA, CON UN POCO MAS DE SENTIDO CRITICO, HE LLEGADO AL CONVENCIMIENTO DE QUE LA GENTE SIN CULTURA PROLIFERA, BASTANTE MAS QUE EN EL CAMPO, ENTRE LAS CLASES URBANAS, AUNQUE EN LAS CIUDADES HAYA TAMBIEN MAS GENTE CON ESTUDIOS. Lógico: en las ciudades hay más gente: Si hablas de proporciones, entonces ya no sé a qué datos misteriosos tienes acceso para afirmar algo tan tajantemente. SI NO ME CREES, NO TIENES MAS QUE PASARTE POR FACULTADES COMO LA DE HISTORIA (NO SE SI EN TODAS LAS UNIVERSIDADES SERA COMO EN LA COMPLUTENSE), QUE YO FRECUENTE HACE UN PAR DE AÑOS POR ALGUNAS ASIGNATURAS DE LIBRE ELECCION; Y DONDE UNA PORCION NO PEQUEÑA NO RESPONDE AL PATRON PECORINO QUE SE TRATA DE IMPONER DESDE CIERTAS INSTANCIAS, Y QUE SOLO APARENTEMENTE ES EL DOMINANTE…….. QUIENES SE AJUSTAN A EL, NO SON UNA MAYORIA TAN EXTENDIDA, PERO ES CIERTO QUE SON MUCHOS. ATOCINADOS DE TANTA TELE Y DE LITERATURA PANFLETARIA. Aquí la ambigüedad del discurso hace que no comprenda bien a qué te refieres.”
Yo digo “LA GENTE DE PUEBLO PUEDE CARECER DE ESTUDIOS, Y DE LECTURAS, PERO NO POR ELLO ESTAN TAN DESCULTURIZADOS COMO SE PUEDE CREER, Y SENTARSE A ESCUCHARLOS OFRECE MATERIA CULTURAL MUY JUGOSA; NO SOLO -AUNQUE TAMBIEN- PORQUE ALLI HAYAN CALADO MENOS CIERTAS CONSIGNAS DEMAGOGICAS. Por mi experiencia en pueblos, ciudades, urbanizaciones y hasta descampados, creo que si ya allí calan menos esas consignas que tú dices, es porque quizá ya habían calado otras antes. ¿O es que debemos presuponer una inteligencia preclara en unos sitios sí y en otros no? Yo he sido quien te ha distinguido entre la gente de pueblo y gente nacida en un pueblo. “Gente de pueblo” es una expresión acuñada por paletos de ciudad, que estoy contigo en que abundan, pero con la que todos nos entendemos para aludir al cerril y al palurdo (aunque sea injusta, ese es su uso). ¡Y de nuevo llamar “demagogia” a la ideología que no se comparte! Te sugiero que no sigas tan a rajatabla la corriente de opinión consistente en llamar demagogia (o sofismo) a todo. Juan Manuel de Prada ha dejado esa línea agotada ya. No da para más. El pan y circo no lo inventó ningún socialista, y además es poco útil el uso de un argumento válido para ambos lados de una discusión.”
Yo digo “EL DAÑO QUE LA SINIESTRA POLITICA HAYA CAUSADO EN MI PUEBLO ES MENOS DIRECTO QUE EN OTROS LARES, SIENDO QUE POR ALLI NO HAN LLEGADO MUCHOS ESTRAGOS A ELLOS DEBIDOS DESDE ANTES DE LA GUERRA CIVIL (HABLO DIRECTAMENTE, PUES DESDE EL GOBIERNO ESTATAL SE HA HECHO MUCHO DAÑO CUANDO HAN GOBERNADO LOS SOCIALISTAS), Y EL PROVOCADO POR COMUNISTAS, BATASUNOS, Y OTROS NACIONALISMOS PERIFERICOS, ETC. TAMBIEN ES INDIRECTO Y MAS SUTIL, AUNQUE NADA DESDEÑABLE (CUANDO SE HA DECIDIDO FAVORECER MAS A TALES SECTORES QUE A OTO QUE NO ES DEMASIADO UTIL). A MI PUEBLO DEL SUR DE CASTILLA, LOS ETARRAS NUNCA HAN LLEGADO PARA CARGARSE A NADIE, PERO NO SE HA OLVIDADO QUE SI EL FRENTE POPULAR DE LOS SOCIALISTAS, HACE UN POCO MAS DE TIEMPO. Lamento leer esto y siento el daño que el Frente Popular hizo en esos años anteriores a otros que sí te parecen trasnochados. Un daño que no se limitó a las personas que fueran asesinadas entonces y sus familias, por lo visto. También tuvo efectos sobre la amplitud de miras y llevó a muchos allí a creer que el daño que ellos experimentaron era extrapolable al resto de España, contra toda evidencia.”
Yo digo “ME PARECE MUY INTERESANTE TU PUNTO DE VISTA SOBRE EL FASCISMO. ADMITO QUE NUNCA LO HABVIA CONTEMPLADO BAJO ESE PUNTO DE VISTA. QUIERO DECIR QUE NO CONSIDERABA NECESARIO EL CARACTER MILITAR PARA QUE PUEDA HABLAR DE FASCISMO, Al contrario, precisamente yo lo considero nuclear: el carácter militar de los regímenes y las ideas totalitarias es absoluto. NI LIMITABA LAS TENDENCIAS QUE LO CARACTERIZA A ACTITUDES ANTIDEMOCRATICAS, XENOFOBIA O RACISMO. Yo no lo he limitado, lo he ampliado. Porque muchos ven patria donde yo veo odio a lo extranjero.
DESDE UNA PERSPECTIVA TAL VEZ MAS LIMITADA, ESTOY HABITUADO A BASAR MI IDEA DEL FASCISMO EN UNA CONSIDERACION POLITICA QUE ADQUIERE UN RANGO DE RELIGION, para ti, recuerda que para mí nada es religión porque opino que la religiosa no es la forma más elevada del pensamiento humano. Más bien busca su aprovechamiento en los miedos más basales y arraigados del hombre, por lo que la clientela está asegurada. ASENTANDOSE SOBRE UNA BASE IDEOLOGICA CIMENTADA EN CONSIGNAS PROPAGANDISTICAS CON RANGO DE DOGMAS DE FE, que esta vez están mal porque… (sigue tú) HASTA EL PUNTO DE QUE PUEDE ACEPTAR LAS FORMAS DEMOCRATICAS EN CASO DE QUE SIRVAN A SUS INTERESES, PERO CONSIDERA MORALMENTE ILICITO QUE EL SUFRAGIO OTORGUE EL PODER A SUS OPONENTES Entiendo a qué te refieres, porque Democracia Real Ya y compañía han insistido hasta la saciedad en considerar poco legítimo el sistema de elecciones, etc. Entiendo que eso no te guste, porque de paso se han hartado de llamar papanatas y borregos a los votantes de partidos tradicionales; y eso es un poco aventurado también para mí, la verdad. COMO TE DECIA TAMBIEN, MI CONSIDERACION ACERCA DE LAS FOBIAS
NO ATINABA A REDUCIR TANTO LA LISTA COMO TU LOGRAS, ¿mande? PENSABA QUE TALES FOBIAS SE REFERIAN, EN GENERAL, A QUIENES VEN DIFERENTES, Y QUE ESTA ACTITUD PODIA DIRIGIRSE LO MISMO A QUIEN PROCEDE DE UNA RAZA DIVERSA COMO A QUIEN PRACTICA U OFICIA DETERMINADA RELIGION (POR EJEMPLO -ES UN SUPONER- LA CATOLICA). Ya. De nuevo los católicos son víctimas de la intolerancia. Qué gran éxito de marketing, Virgen Santa. Nunca mejor dicho. Y ME SENTIA CONVENCIDO DE QUE SE TRATABA DE DOCTRINAS QUE NECESITABAN DE OTRAS DE CARACTER CONTRAPUNTISTICO (esta palabra es chulísima, espero que la usen en los folletos del trasvase Dniepper-Segura) Y SIMETRICO PARA ADQUIRIR IDENTIDAD, AL CARECER DE REFERENTES SIN ELLAS. Esta me ha molado. Como los referentes no están en un pueblo que pastoreaba cabras en la Edad de Hierro, ya no son legítimos y has decidido unilateralmente que una ideología democrática y basada en la justicia social tiene enfrente a otras como las que te inspiran simpatía. Me vas a perdonar, pero ahí has colado un gol en propia meta. PERO ADMITO QUE TU CONCEPTO ACERCA DEL FASCISMO ES MAS PROFUNDO Y CONCRETO, DE MODO QUE TE AGRADEZCO TU APORTACION. ¡Hey, sarcasmo! ¡Bravo, empezaba a verte como una mente literal!”
Yo digo “NO ACABO DE ENTENDER OTRAS ALUSIONES QUE HACES, COMO ALGUNA DE CARACTER PROCAZ QUE INSERTAS EN RELACIUON CON LA OPOSICION AL ABORTO, pues estaba clarísima, procacidad incluída O REDUCCION DE DERECHOS (NUNCA HE SABIDO QUE EN ESTE PAIS SE NEGASE A NADIE EL DERECHO A CASARSE, SALVO A QUIENES CARECEN DE ASPIRANTE A CONYUGE, NI QUE EXISTAN QUIENES PRETENDAN QUE ASI SE HAGA; NI TAMPOCO QUE SE CONSIDERE LA ADOPCION COMO UN DERECHO). Vamos hombre: ¿no te suenan los miles de manifestantes que, sin cobrar ni una hostia por parte de la policía, colapsan de vez en cuando Madrid con no sé qué discusiones semánticas sobre la palabra “matrimonio” y echan espumarajos contra los homosexuales? A ver si al final va a ser verdad lo de la desinformación, que lo decía con retintín… Sin ser experto en leyes, de la adopción siempre se habla como un derecho, pero ignoro si alguna disposición legal la llama así. En cualquier caso, a mí me parece un derecho, aunque no sea el más elemental, claro.”
Yo digo “EN CUANTO AL DISCURSO DE IZQUIERDA DEL PSOE, BUENO, LO TIENEN O AL MENOS LO PRETENDEN, HABLANDO DE TEMAS Y CUESTIONES QUE SUELEN RELACIONARSE CON ESTA IDEOLOGIA; ENTRE OTROS, POR EJEMPLO, UN MARCADO ANTICATOLICISMO, A ver si te enteras: no hay anticatolicismo per se en un discurso de izquierda, todo lo más cierto laicismo derivado del racionalismo. El anticatolicismo surge a posteriori, no a priori, porque esta doctrina religiosa en particular es la que campa por este país y sus rincones de poder y la que con más vocación interviene en la vida pública. Derecho que nadie le niega, pero que se entienda de una vez que quien entra en una discusión nunca lo hace solo, como pretenden. Y que el lenguaje de religión contra razón dificulta el entendimiento con aquellos que no disfrutan tanto inclinando la cabeza o hincando la rodilla o besando una mano, por enguantada que esté. O DETERMINADAS PRETENSIONES DE DESPOJAR A LOS RICOS PARA ENRIQUECERSE ELLOS, esto ya estaba inventado hombre: empezamos hablando de ricos, agujas y camellos y terminamos encargando la Capilla Sixtina (muy bonita, por cierto, gracias a un hombre como Miguel Ángel) ADEMAS DE UN TRASNOCHADO REVANCHISMO CON RESPECTO A REGIMENES EXTINTOS DE SIGNO CONTRARIO. “Trasnochado revanchismo” parece sacado de determinados manuales de estilo; por lo visto las únicas cruzadas legítimas son las aprobadas por la Santa Sede y sus delegaciones. CREO QUE PUEDE DECIRSE QUE LA SINIESTRA POLITICA, PESE A SUS ASPIRACIONES TOTALITARIAS, NECESITA DE LA DERECHA PARA VIVIR, MIENTRAS QUE LA DERECHA SE BASTA A SI SOLA (AL MENOS, LA DERECHA LIBERAL). Esta, he de reconocerlo, es una idea valiente. Pensaba yo que el mundo liberal precisaba de una fuerza de trabajo que participe desde abajo en la fabricación de cosas, por lo menos hasta que se descubrió que podía existir una economía de dinero ficticio y especulación feroz. Bien, desde hoy hablaré de Derecha Onanista. Y AUNQUE ESTO SUENE A UNA DEFENSA DE LA DERECHA, NO ES TAL, PORQUE LA DERECHA A MI ME DESAGRADA TANTO EN SU VARIANTE TOTALITARIA, COMO EN LA LIBERAL/CAPITALISTA. Aparte del regocijo de leer esto después del atracón de mayúsculas que llevo, me encanta que la izquierda (¡la siniestra!) sea totalitaria al 100% y la derecha tenga variantes. Y yo que veía como una ensaladilla más bien a la izquierda…”
Yo digo “EL PERSONAJE APOCRIFO QUE MENCIONAS, PARECE IDENTIFICARSE CON CIERTO PERSONAJE AL CUAL SE REFIEREN LOS EVANGELIOS, PERO NO SOLO LOS APOCRIFOS, SIINO TAMBIEN LOS CANONICOS; Ese, ese. Porque lo canónico, perdona que te diga, es ficción con sello. Lo apócrifo es solamente lo no aceptado por los caciques eclesiásticos de turno. Olvidas que la religión católica ha ido ventilando la disidencia a base, a veces, de mucho cuchillo y mucha excomunión y mucha barbacoa (ahora se lleva más en ciertos círculos la carne poco hecha). Me alegro de que hayas entendido que no hablaba de Charles Manson; pues no, hablaba de otro, responsable aunque no culpable de muchas más muertes. Lo cual no quita para aceptar que también los religiosos católicos se han llevado su ración de hierro. Cosas de las guerras. AHORA BIEN QUE, POR MAS QUE SE DIGA, JAMAS HE ENCONTRADO EN EL TRAZA ALGUNA DE DISCURSO AFIN A LA SINIESTRA, Si no has visto trazas en el discurso del afamado personaje de ficción es porque no has entendido su mensaje. Y si no, pregunta en esa facultad tan llena de iluminados.
COMO TAMPOCO A LA DERECHA aquí coincido. DE MODO QUE NO PUEDO ENTENDER QUE UNOS LO RECHACEN COMO PROPIO DE ESTA ULTIMA TENDENCIA, NI QUE ESTOS OTROS PRETENDAN SU EXCLUSIVIDAD. no es por eso, pese a las veces que se oye a según quién que “Él está conmigo…” “Jesús guía mi bala…” HE OIDO, SI, ESA FALACIA DE QUE SU DOCTRINA TENGA MAS QUE VER CON EL IZQUIERDISMO O EL COMUNISMO, PERO JAMAS HE ENCONTRADO UN PASAJE EN LOS ESCRITOS CANONICOS QUE SUGIERA ESTE SUPUESTO. ¿De verdad has hecho una búsqueda cruzada en los Evangelios? ¿Tampoco se mencionan entonces los condones ni la Educación para la Ciudadanía? Y ya me iba extrañando que no saliera la palabra “falacia” ¿Venden camisetas de Juan Manuel de Prada? Yo hablaba de cuestiones afines a la izquierda, como un reparto más equitativo de la riqueza. Aunque hay que reconocer que eso de soltar estacazos en un templo, a pesar de las concomitancias con las actividades deportivas de parte de la policía valenciana, siempre me gustó.”
Yo digo “ME PARECE MUY TRISTE QUE ALGUIEN CONSIDERE QUE LA LIBERTAD RELIGIOSA SEA ALGO QUE HAY QUE “PERMITIR”, vale, me has pillado. No es correcto escribir “permitir” porque efectivamente no soy nadie para dar un permiso. Quiero decir que no es algo que deba ser perseguido, forma parte de la libertad individual. Te recuerdo que la mayoría de persecuciones religiosas vividas por la humanidad fueron y son efectuadas por gente muy religiosa (no todas, ya me adelanto yo) ¿Triste mi visión sobre la religión? ¡Triste la religión, que quiere mantener a la humanidad en una especie de infancia! COMO QUE ALGUIEN DESEE QUE LAS IGLESIAS Y/O RELIGIONES SE EXTINGAN. Ay sí. PERO SI QUE NIEGO ESA PROPOSICION, “la misma que esta Iglesia y las demás se niegan mutuamente”, PORQUE SI BIEN ES CIERTO QUE, NO POCAS VECES, LA IGLESIA CATOLICA HA ADOPTADO POSTURAS INTRANSIGENTES, NI TODOS SUS MIEMBROS HAN ESTADO SIEMPRE EN ESTOS PARAMETROS, NI ESTA ES LA QUE SE MANTIENE AHORA MISMO; COMO MUESTRAS DE O QUE DIGO, ESTAN LAS JORNADAS DE ORACION POR LA PAZ MULTICONFESIONALES EN ASIS, CONVOCADAS POR LOS DOS ULTIMOS PONTIFICES, O LA MISION DE TAIZE, QUE SON DOS EJEMPLOS PERO NO LOS UNICOS. Te comprendo, y no me refiero a esas modernas operaciones de propaganda institucional, que no negaré que la milenaria institución ha dado pasos positivos. Para mí, decir “Creo en un dios o dioses, que además tienen este aspecto y estas extrañas costumbres y nos ordenan pensar, decir y hacer esto y que nos vigilan mientras follamos y nos dejan el libre albedrío cuando contraemos cáncer” es intrínsecamente lo mismo que afirmar que los paganos y los ateos están en un error. A ver si es mentira esto: ¿cuántos creyentes, de la marca que sea, opinan sinceramente que los dioses de los demás existen? Muy poquitos, creo…
Tienden las religiones a pensar que otras opiniones son también de cariz religioso, y que nuevas religiones son sectas, y que otras ideas que no pasan por el aro del dogma son dogmas, entre otras cosas.
En tu pueblo no hubo señoritos; en Castilla… Quiero que la SGAE me devuelva mi dinero ya. Era todo mentira, maldita sea, Miguel Delibes: no hubo señoritos en Castilla ni en Extremadura como en tu libro ni en Murcia, sólo en el profundo y despreciable sur.
Si no sabes quién es JJ Abrams, dale a Google. Son cuatro segundos; si no, no pasa nada, es sólo un artesano de la televisión de bastante éxito, pero no tiene mayor importancia, sólo me apetecía meter un chiste malo.”
MP dice “Chicos, me encanta el debate inteligente así que estoy disfrutando mucho. iGracias! 
“
FH dice “TAL VEZ, ADEMAS DE SECCIONAR, NUMERAR UN POCO FACILITE LA COMPRENSION; EL DEBATE SE VA TORNANDO MAS PROFUNDO, Y ESO LO CARGA DE INTERES. NO HE LEIDO AUN TUS RESPUESTAS, PERO EN FIN, SI MANTENEMOS UNA POSTURA RESPETUOSA, TAL VEZ PUEDA RESULTAR CIERTAMENTE ENRIQUECEDOR PARA AMBOS (Y TAL VEZ PARA QUIEN LO LEA, SI ALGUIEN TIENE PACIENCIA PARA ELLO). ASI QUE AHORA VOY”
VS dice “¡¡Yo también!!!! ¡Qué lujazo!!”
FH dice “1. NO ME TENGAS POR DOGMATICO; VALE QUE ACEPTO CIERTOS DOGMAS DE LA IGLESIA EN LA QUE MILITO, LO CUAL, POR OTRO LADO, NO ME EXIME DE REFLEXIONAR DENTRO DE MIS HUMILDES CONOCIMIENTOS EN LO RELATIVO A MI RELIGION, A OTRAS, A FILOSOFIA, ETC. (¿CONVIENE ABRIR AQUI OTRO PUNTO DE DEBATE?) NO ME TENGAS POR DOGMATICO, REPITO… Y MENOS EN POLITICA. DE MAS JOVEN, ME IDENTIFICABA CON EL CENTRO (CDS), AUNQUE TENIA MENOS CLARAS LAS IDEOLOGIAS; HOY EN DIA NO TENGO TAN CLARO QUE EL MODERANTISMO NO SEA MAS BIEN TIBIEZA. LO QUE SI TENGO CLARO ES, MAS BIEN (Y QUE V. ME PERDONE) QUE, POR MAS QUE SE TRATE DE HACER CREER OTRA COSA, EN POLITICA NO SE MUEVEN IDEAS, SINO INTERESES; LAS “IDEAS” SON COMPUESTAS EN LABORATORIOS, PARA AJUSTARLAS A UN DISCURSO QUE FAVOREZCA DICHOS INTERESES”
FH dice “2. NO SE TRATA DE QUE EN LAS CIUDADES HAYA MAS GENTE; SE TRATA DE QUE LA GENTE DE CAMPO PERTENECE A OTRO CONTEXTO, EN EL CUAL LA CULTURA ADQUIERE ASPECTOS DISTINTOS. EN EL CAMPO HAY BORREGOS PERTENECIENTES A REBAÑOS PECUARIOS. EN LA CIUDAD, LOS BORREGOS PERTENECEN A NUESTRA PROPIA ESPECIE. DEJO PARA OTRA OCASION CONSIDERAR SI ESTO SE DEBE AL INFLUJO DE LA CULTURA HEDONISTA, DE LA MEDIATICA, O DE QUE; PERO ASI ES LA COSA. NO MANEJO DATOS, SINO MERO SENTIDO DE OBSERVACION.
COMO EJEMPLO, CITO EL CASO DE LA FACULTAD DE GEOGRAFIA E HISTORIA, CONTROLADA IDEOLOGICAMENTE POR LA UHP (QUE, CONTRA LO QUE MUCHOS CREEN, NO ES LA “UNIION DE HIJOS DE PASTELERA”, SINO LA “UNION DE HISTORIADORES PROGRESISTAS”), DONDE FLORECEN FECUNDAMENTE LAS BANDERAS TRICOLORES, LAS CONSIGNAS ABORTISTAS, LOS INSULTOS AL ESTADO DE ISRAEL, LAS PROFANACIONES DE CAPILLAS Y, EN EL MES DE ABRIL, LAS TRASNOCHADAS Y ANTICUADAS REIVINDICACIONES DE CIERTOS PROYECTOS POLITICOS FRACASADOS HACE VARIAS GENERACIONES. ERA UN EJEMPLO. OTROS EJEMPLOS DE GENTE INCULTA LOS TENEMOS EN LOS RAPEROS CALLEJEROS, EN LOS PERROFLAUTAS, EN LOS QUE VAN A “RAVES” DE ESAS, EN LOS QUE ANDAN CON VIDEOJUEGOS, ETC. ETC.”
FH dice “3. LO QUE YO HE QUERIDO DECIR, ES QUE LA GENTE CAMPESTRE NO TIENE QUE SER MENOS CULTA QUE LA GENTE URBANA, SIMPLEMENTE PROCEDE DE OTRO AMBITO CULTURAL DIFERENTE. TAL VEZ NO HAN TENIDO OCASION DE LEER MUCHO (LO CUAL NO LES HA PUESTO EN CONTACTO CON DANTE, PERO TAMPOCO CON DAN BRAUN), PERO NO POR ELLO SON INCULTOS. NO ERA EXACTAMENTE EL CASO DE MI ABUELO (QUE EN PAZ DESCANSE), QUIEN, PESE A HABER ESTUDIADO Y EJERCIDO LA MEDICINA, TUVO ALGUNAS TIERRAS, Y RECUERDO EL DIA EN QUE ME LLEVO A LA ERA, Y ME PREGUNTABA SI SABIA DISTINGUIR LOS DISTINTOS TIPOS DE GRANO; A LO CUAL SERVIDOR, CRIADO EN LA CIUDAD, NO SUPO RESPONDER.
4. EDMAGOGIA ES, CIERTAMENTE, UN RECURSO MUY SOCORRIDO PARA CALIFICAR A QUIEN SABE CONSTRUIR ARGUMENTOS A LOS QUE EL OPONENTE NO SABE COMO REPLICAR. PERO ESO NO QUITA QUE EXISTA LA DEMAGOGIA DE VERDAD; POR DEMAGOGIA, YO ENTIENDO MAS BIEN A AQUEL QUE SE APLICA A RETORCER Y TERGIVERSAR ARGUMENTOS PARA LLEGAR A CONCLUSIONES ERRONEAS”
FH dice “5. A MI ME PARECEN TRASNOCHADAS VARIAS POSTURAS. CONCRETAMENTE DOS, QUE SUELEN AGRUPARSE BAJO DOS BANDERAS DISTINTAS, UNA DE TRES COLORES, Y LA OTRA CON UN AGUILA ACOLADA A UN ESCUDO.
ME PARECE ABSURDO EL EMPEÑO QUE TANTOS TIENEN EN COMPROMETERSE EN FAVOR DE UNOS, O DE OTROS, CUANDO HACE YA 35 AÑOS QUE SE HIZO UN GRAN ESFUERZO POR SUPERAR AMBAS POSTURAS. LOS UNOS, SE ATREVEN A IZAR UNA BANDERA LEJANA EN EL TIEMPO, LLAMANDO A LA OTRA HERENCIA DE TAL.
DESDE LUEGO, YO NO ME IDENTIFICO CON EL FRANQUISMO, PERO LO JUSTIFICO SIN RESERVAS. LO JUSTIFICO PORQUE FUE LA REACCION LOGICA A UN SISTEMAY A UNA POLITICA BARBAROS QUE NO CREARON MAS QUE DESASTRE E INIQUIDAD. LA REPUBLICA, JAMAS FUE UN SISTEMA LEGITIMO, POR MAS QUE HOY SE QUIERA DAR OTRA VISION; SE BASO EN UN REFERENDUM CUYOS RESULTADOS FUERON MANIPULADOS, Y DURANTE LOS AÑOS QUE DURO, UN SECTOR SE ESFORZO EN IMPLANTAR SU HEGEMONIA POR MEDIOS DEMOCRATICOSA CUANDO HABIA POSIBILIDADES, Y POR LA FUERZA CUANDO NO. Y ASI, ES LOGICO QUE EL OTRO SECTOR SE REBELASE CON EL TRISTE RESULTADO QUE HOY CONOCEMOS. NO COMULGO CON EL FRANQUISMO COMO SISTEMA, PORQUE EL FRANQUISMO, SIN LA BARBARIE DE LA II REPUBLICA, CARECE DE SENTIDO, Y DADO QUE LA II REPUBLICA FUE ALGO NAUSEABUNDO, SI LA SUPRIMIMOS,. EL FRANQUISMO PIERDE SU RAZON DE SER. PERO SI ME ENCONTRASE EN AQUEL CONTEXTO HISTORICO, CREO QUE NO DUDARIA UN INSTANTE ACERCA DE QUE BANDO SERIA EL MIO. Y DESDE LUEGO, QUE NO IBA A SER EL DE LA TRICOLOR”
Yo digo “¡Me gusta el punto 1! El 2 no tanto. Te sigo leyendo, gracias por tu tiempo, Fernando…”
Yo digo “En el 3 ya estábamos de acuerdo antes…”
Yo digo “Aunque no considero incultura desconocer los tipos de grano (que los habrá, y de mucho interés para los que pertenezcan al sector del grano), el mismo tipo de pedantería es reírse de quien por ser de ciudad no sabe escarbar patatales que el que piensa que un agricultor que no ha podido estudiar en la uni con un i-pad es un bruto. El primero es el pedante agropecuario y el segundo el pedante táctil conectivo. Lo que es un latazo es oír en el bar del pueblo que estos chicos de ciudad no saben lo que es trabajar, para después oír en El Corte Inglés que si vaya manos llevaba la cazurra que nos trajo migas en el finde rural. Ni a tí ni a mí se nos ve así, de modo que eso queda claro.”
Yo digo “La demagogia es, sin confusiones, que los gobernantes manipulen a la opinión pública con el pan y circo y con las maniobras de evasión correspondientes. Si bien lo de que cada uno toma la acepción de cada palabra que le conviene es cierto, como hacen tus conciudadanos con “socialista”, no es menos cierto que debemos usar principalmente la más común, la reconocida en el diccionario. Según eso, lo que tú dices que es la demagogia sólo lo es para tí. No para el resto de hispanohablantes. Lo que tú dices es manipulación, tergiversación, falsedad, interés, no sé, muchas palabras valdrían.”
Yo digo “Pero llega aquí el triste momento en que leo (al darle a “Ver más”) que justificas el franquismo. Y de nuevo me voy a tomar mi tiempo para redactarte una réplica (espero que esta vez sin erratas). Y me temo que no va ser tibia, F.”
FH dice “6. ALGUNOS TIENEN EL PUNTO DE VISTA TORCIDO; CREO QUE NO ES MI CASO. YO AMO (A PESAR DE MIS CRITICAS) MI PAIS, PERO NO ODIO LO EXTRANJERO, AL CONTRARIO; ME ENCANTA VISITAR Y CONOCER OTRAS CULTURAS, ME ENCANTA DESCUBRIR LAS DIFERENCIAS, Y SENTIR QUE CADA CUEL PUEDE ESTAR MUY ORGULLOSO DE PROCEDER A UN PAIS U OTRO, SIN QUE ESO IMPLIQUE ODIAR AL DE FUERA. LAMENTABLEMENTE, HAY QUIENES VAN POR AHI PEGANDO A LOS INMIGRANTES, A LOS HOMOSEXUALES, ETC; PERO TAMBIEN LOS HAY QUE VAN A HOSTIGAR A QUIENES PIENSAN DIFERENTE (AUNQUE SEAN DE ULTRADERECHA), O ASALTAN IGLESIAS O CAPILLAS, O LLAMAN PEDERASTA O NAZI AL PAPA, O PROVOCAN A LOS PEREGRINOS PARA HACERSE LAS VICTIMAS. TAMBIEN LO HAY QUE QUEMAN BANDERAS ESPAÑOLAS O FOTOS DEL REY. Y NO ME PARECE QUE SEAN UN APICE MENOS FASCISTAS QUE LOS OTROS.
7. ASENTANDOSE SOBRE UNA BASE IDEOLOGICA CIMENTADA EN CONSIGNAS PROPAGANDISTICAS CON RANGO DE DOGMAS DE FE, ETC………… ME REFIERO, IMPLICITAMENTE, A QUIENES ORGANIZAN REVUELTAS CUANDO APENAS HACE 3 MESES QUE HAN PERDIDO UNA S ELECCIONES PARA DESESTABILIZAR, A QUIENES SE EMPEÑAN EN RECORDAR EL FRANQUISMO PARA QUE EL PUEBLO IDENTIFIQUE A SUS OPONENTES POLITICOS CON ELLOS Y ASI SACAR PARTIDO, ME REFIERO A QUIENES ORGANIZAN GOLPES DE ESTADO CUANDO PIERDEN ELECCIONES DEMOCRATICAS (VEASE 1934), O ASESINAN A DIPUTADOS DE OTROS PARTIDOS (VEASE CALVO SOTELO)……… ETC
8. LOS CATOLICOS SOMOS, EN EFECTO, VICTIMAS DE LA INTOLERANCIA EN ESTOS DIAS. YO MISMO HE VISTO CON QUE TRABAJO UNA PERSONA SE DECLARA CATOLICA HOY EN DIA, TENIENDO QUE TANTEAR ANTES A SU INTERLOCUTOR PARA ESTAR SEGURO DE QUE ES CATOLICO TAMBIEN, Y NO LE VA A MIRAR MAL; LO HE VISTO, Y MUCHAS VECES. HE VISTO COMO ME DEJAN DE HABLAR EN AMBITO LABORAL SOLO POR PERCATARSE DE QUE SOY CATOLICO Y QUE, AUNQUE NO VOY POR AHI GRITANDOLO A LOS 4 VIENTOS, TAMPOCO LO OCULTO. HE VISTO LA INTOLERANCIA CON QUE CIERTA GENTUZA NOS TRATABA EN AGOSTO DEL AÑO PASADO. HE VISTO COMO SE PROFANAN CAPILLAS UNIVERSITARIAS, CON LA COMPLACENCIA DE DECANOS. Y CONOZCO A PERSONAS QUE HAN SIDO AGREDIDAS AL SALIR DE MISA. CONOZCO CHICAS DE 16 AÑOS QUE ME HABLAN DE LA VERGÜENZA QUE TIENEN DE QUE SUS AMISTADES SEPAN QUE SON CATOLICAS.
YO CONOZCO A BASTANTE HOMOSEXUALES. ALGUNOS SON AMIGOS MIOS. HOY DIA, CONOZCO A BASTANTES HOMOSEXUALES QUE NO OCULTAN SU CONDICION, ALGUNOS LO VIVEN CON NATURALIDAD, OTROS NECESITAN CACAREARLO; NO CREO QUE HAYA MAS HOMOSEXUALES QUE CATOLICOS EN ESTE PAIS, PERO ESTA CLARO QUE, SOCIALMENTE, ES MAS DIFICIL PARA UN CATOLICO “SALIR DEL ARMARIO” QUE PARA UN HOMOSEXUAL.”
FH dice “9. ME PIERDO EN LO QUE DICES DESPUES; PERO HAY ALGO QUE PARECE CLARO……….. EL CAPITALISMO (SISTEMA QUE NO ME INSPIRA LA MENOR SIMPATIA) NO NECESITA DEL COMUNISMO PARA “LEGITIMARSE”; EL COMUNISMO, SIN CAPITALISMO, SE QUEDA SIN DISCURSO. Y SI NO, ECHA UN OJO A LOS SISTEMAS EDUCATIVOS Y A LA PROPAGANDA COMUNISTA. NO ME HE METIDO NINGUN GOL, AMIGO. TE REPITO QUE NO ESTE ARGUMENTO NO LO EMPLEO PARA DEFENDER A LA DERECHA FRENTE A LA IZQUIERDA.
EL FASCISMO -SEA DE DERECHAS O DE IZQUIERDAS- JAMAS FUNCIONA SIN OTRO SISTEMA ANALOGO, SIMETRICO, ESPECULAR, O COMO SE QUIERA LLAMAR; UN CONTRAPUNTO; PORQUE SE BASA EN TENDENCIAS MANIQUEAS. Y POR ESO PUEDE SER DE DERECHJAS O DE IZQUIERDAS, PUEDE SER ROJO O AZUL”
FH dice “10. MAS QUE SARCASMO, ES CINICA IRONIA”
FH dice “11. ¿AH, QUE TE REFIERES A ESO? PUES AQUI DE NUEVO SE PUEDE HABLAR DE DEMAGOGIA, CLARO QUE SI, PORQUE ES RETORCER LAS COSAS. A LOS HOMOSEXUALES JAMAS SE LES HA NEGADO EL DERECHO A CASARSE (APARTE DE QUE UN MATRIMONIO NO CONSUMADO SE PUEDA CONSIDERAR NULO), SIEMPRE Y CUANDO CUMPLAN LOS REQUISITOS QUE SE ESTABLECEN PARA QUE UN MATRIMONIO SEA VALIDO; ENTRE ESTOS REQUISITOS, FIGURAN QUE LA OTRA PERSONA DE SU CONSENTIMIENTO, QUE NO GUARDE RELACION DE PARENTESCO DIRECTO, O QUE, CONFORME AL CONCEPTO EN SI, DICHA PERSONA PERTENEZCA AL OTRO SEXO. LO QUE ESTA GENTE RECLAMA NO ES UN “DERECHO”, SINO UNA MANIPULACION DEL TERMINO. ACUSAN A LA IGLESIA CATOLICA DE HABER “IMPUESTO” LA PROHIBICION DE UN MATRIMONIO HETEROSEXUAL, CUANDO EN TODAS LAS EPOCAS Y CULTURAS, EL MATRIMONIO ES PRECISAMENTE UNA INSTITUCION QUE, A PESAR DE SUS MULTIPLES VARIANTES (ENTRE ELLAS, LA DEL NUMERO DE INTEGRANTES) SE BASA ESTRICTAMENTE EN LA HETEROSEXUALIDAD. ASI PUES, LOS HOMOSEXUALES TIENEN TODO EL DERECHO A CASARSE, QUE JAMAS LES FUE NEGADO, SOLO SE ESTABLECIA LA CONDICION DE QUE LA OTRA PERSONA FUERA DEL SEXO OPUESTO. ¿QUE NO LES INTERESA? ESO ES OTRA COSA.
LA CUESTION DE LA ADOPCION NO ES UN DERECHO, ¿Y SABES POR QUE? NO POR CUESTIONES LEGALES, SINO PORQUE CONSIDERARLO ASI EQUIVALDRIA A RECONOCER AL ADOPTANDO BAJO UNA CONSIDERACION DE OBJETO. Y ESULTA, COSA CURIOSA, QUE ES UNA PERSONA. ASI QUE, EN TODO CASO, SE PUEDE HABLAR DE DERECHO DE ESTA PERSONA, DESFAVORECIDA POR LAS CIRCUNSTANCIAS, A SER ADOPTADO. SI LA ADOPCION FUERA UN DERECHO, PODRIAMOS CONSIDERAR OTRA POSIBILIDAD: UN ALCOHOLICO DESEA ADOPTAR. LOS SERVICIOS SOCIALES DETERMINAN QUE NO REUNE LAS CONDICIONES DE IDONEIDAD, Y SE LO DENIEGAN. ¿SIGNIFICA ESTO QUE ESTA PERSONA TIENE MENOS “DERECHOS”, QUE NO SE LE RECONOCE EL DERECHO A ADOPTAR?”
FH dice “12. LA IZQUIERDA NO ADOPTA UN DISCURSO ANTICATOLICO? ¿EL CATOLICISMO SURGE DESPUES DE CIERTAS VISIONES LAICISTAS? PUES ES MUY CURIOSO QUE LA ANTIRRELIGIOSIDAD DE LA SINIESTRA SE CENTRE EN LA IGLESIA CATOLICA, PORQUE LUEGO BIEN QUE MIMAN A OTRAS CONFESIONES QUE, EN OCASIONES, SON MAS TOTALITARIAS. QUE YO RECUERDE, FUE EL PSOE QUIEN PERMITIO QUE ENTRASEN LAS CLASES DE RELIGION ISLAMICA EN LAS ESCUELAS, Y QUIEN AHORA SE HA ESFORZADO POR ELIMINAR LAS CLASES DE RELIGION CON SU DISCURSO “LAICISTA” EN AMBOS CASOS, NO CABE DUDA DE QUE LA CATOLICA ES LA QUE MAS SALE PERDIENDO. POR OTRO LADO, ESE FRENTAMIENTO ENTRE RELIGION Y RAZON NO TIENE MOTIVOS PARA SER TAL, DE HECHO EL PRIMERO EN SEPARAR AMBOS CONCEPTOS FUE UN MONJE MEDIEVAL, LOS SEPARO, PERO SIN ENEMISTARLOS.
11. BIS POR CIERTO, QUE LAS MANIFESTACIONES EN FAVOR DEL MATRIMONIO NATURAL Y DE LA VIDA, SON SIEMPRE PACIFICAS Y NO INSULTAN A NADIE, NO SE ECHAN ESPUMARAJOS (A DIFERENCIA DE LO QUE SUCEDE EN CIERTOS CARNAVALES ORGIASTICOS, DONDE SE EXHIBEN IMAGENES Y CONSIGNAS MUY OFENSIVAS E INTOLERANTES)”
Yo digo “Ay, F. ¡Te has puesto la peineta! ¿Sabes qué voy a hacer?… No pareces de los que aceptan consejos, porque nadie te habría aconsejado escribir lo que has escrito, en esta especie de borrachera confusa de beatífico odio. Aún así, este es mi consejo: si tan dispuesto te sueñas a coger las armas y al combate para defender los ideales que ya nadie defiende, ¡no regales las balas al enemigo! ¡No delates tu posición! Y, aunque me encanta el deporte de la discusión y nunca uso la condescendencia de retirarme, como me hacen a mí, llamándome pedante y otras cosas, te informo de que en lo que a mí concierne, he acabado esta discusión. Y lo paradójico es que lo hago por pura piedad. Porque con la mierda que te acabas de echar encima, tienes de sobra.”
FH dice “14. PUES ME SIGUE PARECIENDO PRETENCIOSAMENTE CONDESCENDIENTE QUE LAS RELIGIONES “NO HAYAN DE SER PERSEGUIDAS”; ES CIERTO QUE MUCHAS RELIGIONES HAN PERSEGUIDO A OTRAS, Y QUE LA CATOLICA ESTA LEJOS DE ESTAR LIMPIA DE ELLO. AL MENOS, ES CIERTO QUE LO ADMITE Y LO LAMENTA. PUEDO DECIR QUE HE OIDO, POR RADIO, EN DOS OCASIONES DISTINTAS, HABLAR A PERSONAS MARROQUIES MUSULMANAS ASOMBRARSE Y LAMENTARSE DE LA FALTA DE RESPETO Y DE LA PERSECUCION IDEOLOGICA A LAS QUE EL CATOLICISMO ES SOMETIDO EN ESPAÑA. NO LO ENTIENDEN, Y ELLOS, SIENDO DE OTRA RELIGION, LO CRITICABAN Y ASEGURABAN RESPETAR MUCHO EL CRISTIANISMO. ADMITO QUE YO MISMO DESDEÑABA BASTANTE A LOS MUSULMANES EN GENERAL, Y QUE ME INCOMODABAN LOS ELOGIOS QUE ESTE PAPA, Y SU PREDECESOR, LES DEDICABA, ADEMAS DE LLAMAMIENTOS AL ENTENDIMIENTO Y LA TOLERANCIA, HASTA QUE ESCUCHE ESTO.
YO NO VEO FINES PROPAGANDISTICOS COMO TU DICES, SINO SINCEROS, Y COMO TALES, LOS ACATO; ME INTERESA CONOCER LO QUE DICEN LAS OTRAS RELIGIONES, COMPARARLAS, Y APRENDER DE ELLAS, AUNQUE NO ME ALEJE DE LA MIA. Y CUANDO CONOZCO A CREYENTES DE OTRAS RELIGIONES (JUDIOS, ORTODOXOS, EVANGELICOS, HINDUES) ME INTERESO POR SUS CREENCIAS, Y DESDE EL MAXIMO RESPETO.-
OTRAS COSAS QUE DICES ESTAN PLANTEADAS DESDE UNA PERSPECTIVA ABERRANTE Y TERGIVERSADA. CREER EN LA RELIGION, NO ES VER LAS COSAS ASI. Y HABLAR DE CIERTAS CUESTIONES IMPLICA AHONDAR MAS EN LA MATERIA, LO CUAL NO SE HASTA QUE `PUNTO CONVIENE. PERO DESDE LUEGO, NO CON ESAS FORMAS.”
FH dice “15. LA CUESTION DE LOS DOGMAS QUE DICES………. PUES MIRA, VIENDO EL MODO EN QUE SE DIFUNDEN CIERTAS CONSIGNAS, COMO “EDUCACION LAICA”, “DERECHOS PARA LOS HOMOSEXUALES”, “•CATALONIA IS NOT ESPEIN”, ETC. ETC. NO ME CABE DUDA DE QUE BUSCAN CONVERTIRSE EN DOGMAS IRREBATIBLES. PARECE QUE UNA DE LAS GRANDES APORTACIONES DEL NAZISMO A LA CULTURA UNIVERSAL, SON LOS CODIGOS DE GOEBBELS, QUE HAN SIDO ACOGIDOS DE MANERA ENTUSIASTA TANTO POR SUS SIMPATIZANTES COMO POR SUS OPONENTES.”
Yo digo “Desde luego, a pesar de que soy el administrador de este grupo, no veo problema en que continúes con tu exorcismo. Pero no te equivoques, alma desatada. Es tolerancia lo que se aplica aquí contigo.”
FH dice “UN PASAJE QUE SE MA HABIA PASADO………. POR MUCHO QUE RETUERZAS LAS COSAS, TU DISCURSO NO LLEGA A NINGUN LADO; TE POSTULAS CLARAMENTE EN LA INTOLERANCIA ANTICATOLICA (AUNQUE INTRODUZCAS ALGUN ELEMENTO PRETENDIDAMENTE MODERADO, COMO ESE RECONOCIMIENTO DE QUE LA RELIGION NO HA DE SER PERSEGUIDA -¿TAMPOCO IDEOLOGICAMENTE?-, Y HASTA PERMITIDA; TE ESCORAS RADICALMENTE HACIA POSTURAS DE IZQUIERDA QUE DEFIENDES COMO SI TU INTERLOCUTOR FUERA DE DERECHAS, COSA QUE NO SOY, Y REPITO QUE TAMPOCO ME GUSTA LA DERECHA EN NINGUNA DE SUS DOS VARIANTES. EN MATERIA DE POLITICA, PROBABLEMENTE SOY TAN ESCEPTICO COMO TU PUEDAS SERLO EN RELIGION.
LAS INTERPRETACIONES QUE TU PRETENDES HACER DEL EVANGELIO SON MUY SUPERFICIALES. NO SE HABLA DE REPARTO EQUITATIVO DE LA RIQUEZA, SE HABLA DE OTRAS COSAS; ESTAS COSAS PUEDEN TENER ANALOGIAS CON OTRAS DOCTRINAS (COMO EL BUDISMO O EL HIDUISMO), PERO NO CON MOVIMIENTOS POLITICOS, PORQUE LOS MOVIMIENTOS POLITICOS TIENEN NINGUNA O POCA RAIZ RELIGIOSA. EN LA BIBLIA NO SE HABLA DE REPARTO EQUITATIVO DE LA RIQUEZA; SE CUESTIONA LA MORALIDAD DE LA ESXCESIVA ACUMULACION, PERO JAMAS DESDE UNA PERSPECTIVA SOCIOECONOMICA
VOLVIENDO CON LOS DOGMAS POLITICOS, TIENEN UNA CLARA DIERENCIA CON RESPECTO A LOS RELIGIOSOS, Y ES QUE CARECEN DE UNA CIMENTACION DE INDOLE TRANSCENDENTAL”
FH dice “AH, NO SE QUE HABRAS ESCRITO O DEJADO DE ESCRIBIR; NO SE SI HABRA HABIDO “SEÑORITOS” EN MI PUEBLÑO, EN UN PASADO REMOTO; PRESUMO QUE EN ALGUN MOMENTO HAYA ESTADO BAJO LA ADMINISTRACION DE ALGUN FEUDATARIO, HABIDA CUENTA DE QUE OTRO PUEBLO VCECINO, A UNOS 7 KM., POSEE LAS DECREPITAS RUINAS DE UN CASTILLO; PERO EN LAS OCASIONES EN QUE HE ESTADO ALLI, O EN QUE HE OIDO HABLAR A MI FAMILIA, JAMAS HE OIDO HABLAR DE SEÑORITOS. TE SUGIERO QUE BUSQUES MAS AL SUR”
Yo digo “Hasta aquí hemos llegado. F., voy a copiar nuestras palabras y las paso al blog de Ivan Denisovich en wordpress, que te va a encantar. Después las borraré de aquí, pues lo que en principio era una discusión no exenta de humor ha derivado en la mayor sarta de disparates dichos por un integrista que he visto en mi vida. Tienes un rato para copiarlas tú también. Después de eso, serás bloqueado aquí. Que no es lo mismo que silenciado, como tú pretendes con quienes no son fanáticos ciegos de ira y de demencia como tú. Y créeme que en ese blog podremos seguir con esta discusión, ya sin prudencia por mi parte.”
Yo digo “Exactamente a las 20 h esto habrá desaparecido. Mientras, dispón de tu bilis a tu gusto, que yo haré lo propio.”
Yo digo “Cualquier comentario tuyo aquí desde este punto será borrado por mí. Resérvate mejor para la gran final, experto en intolerancia.”
((Después de este punto añadió un par de comentarios que no conservo. Pero no los borré yo, sino FH o algo de la red social. Fue justo después de que yo introdujera el comentario siguiente))
Yo digo “Tienes hasta las 9 para copiar tus palabras si quieres, que ahora tengo trabajo. Pero no temas, que no son censuradas, sino trasladadas. Y me importa poco si arden unos cuantos templos. Lo de las armas lo has puesto tú. Es lo malo de escribir: que todo está escrito. De momento céntrate bastante en este concepto: apología del terrorismo.”
Yo digo “¡Qué mala suerte, FH, llegas tarde! Ya están copiadas.”
((Esta red social autocompleta el nombre del usuario cuando lo metes y lo deja como vínculo. Tras poner lo anterior, veo que ya no es vínculo. Busco al usuario FH y no me aparece; supongo que me habrá bloqueado))
Yo digo “Me acaba de dar un ataque de risa…”
Yo digo “Informo: el cruzado iracundo ha borrado sus comentarios, no he sido yo…”
Yo digo “Bravo: me ha bloqueado él mientras ponía su nombre… ¿No es admirable, el progreso?”
VS dice “Me parece que os estáis insultando por separado, por culpa de (red social).”
Yo digo “¿En este hilo?”
VS dice “Tú no lees sus mensajes y él no lee los tuyos…”
Yo digo “V, alma desatada y cruzado iracundo no son tan graves como hacer apología del terrorismo…”
VS dice “Sal de este hilo y mira justo debajo..”
Yo digo “A mí no me sale nada. ¿Sale aquí?”
Yo digo “Ah, quizá me ha denunciado (eso sería irónico), o quizá el (red social)te limita si pones mucho”
___________________________________________________________________________________________________________
Ahí queda la cosa, mamá, mi aburrida y única lectora.
Por otra parte agradecería que alguien me facilitar los comentarios perdidos o posteriores, si es posible (que lo dudo). Por el momento no sé si discutir las últimas sandeces, pero lo cierto es que no me agradaría que este apólogo del terrorismo de estado de Franco quedara impune, como tantos. O al menos sin respuesta. En cualquier caso esta noche no tengo gana, que tanta mayúscula y tanta necesidad de traducción me ha dejado sin fuerzas.
Y seguramente mañana tampoco. He gastado mi paciencia y ya no voy a discutir con quien en apariencia sólo ha leído un libro en su vida (o sólo le ha hecho caso a uno). Con lo divertidos que son sus errores, como el del feudatario…
Comentarios recientes